［以時微言］.9.25發了法國漢學家為中國《美術》期刋撰《王以時的藝術道路》後，因文中對中國藝術現狀有尖銳的評論,故觀注者眾，學者楊長生先生頗有感矚,在畄言中寫了一段長評,茲錄於後,並坿我的回復。楊先生是用繁體撰寫,故轉發時亦沿用繁體字.
轉發楊長生評論：
文已詳閱。除借此瞭解王以時兄的藝術造詣外。我主要是在琢磨這位法國漢學家的美術評論水準，也在咀嚼他的中文寫作風格以及具體的遣詞構句能力。
因為從簡介上看，他僅僅只有“漢學家”的頭銜，沒有美術和美術史相關的職稱。但卻能夠跨越領域的吐露出文、史、美等非同尋常且並不亞於我們不少專職評論家的見地，這在中國當下從文者中是並不多見的。
如果把他的“漢學”勉強比附於眼下非常時髦的“國學”，那麼我們不妨隨便掂出幾位像於丹這樣上過央視的“國學大師”，敢問，除了《論語》中的之乎也者之外，或者著漢服，搞跪拜等等，能夠拿出更多的國學（即漢學）功夫來嗎？就算有人慌忙繚亂的抓出一點兒東西，能夠像陳寅恪輩那樣，過得了硬麼？或者抬上秤台，過得了磅嗎？
這不是崇洋媚外，我這裡是實事求是的量比。在刻度明確的量高器面前，不管那國人都要接受同一標準的比對。
通讀全文，我還注意到了幾處頗有哲思的精句。例如，雅克．班巴諾先生說王以時“創造了一種既是屬於中國的，又是屬於他自己獨特的藝術風格，他很自然地把幽默的自我意識和真誠的情感滲透到作品之中，不作態、不矯飾、不冷漠，它有一種魅力，一種所謂‘嚴肅’作品不能產生的魅力，但同時又完全不是故作幼稚的天真。”這一小段文字，長短句結合，音韻節奏極富美感，可見班先生的中文風格。難能的是在不到一百字的散文式描述中，他卻表達了三個重要的美學問題：
第一，是藝術的民族、地域、國家特性與藝術家個人風格的統一，我們曾經在強調民族性時，而掩蓋甚致扼殺了個性，使藝術變得單調；也曾為張揚個性而排斥民族性、社會性、乃至人類的共性，從而失去了藝術的可交流性特徵。
第二，藝術是蘊含情感的，是“自我意識”和“真誠的情感”的流露，既不能是無動於衷的“冷漠”，但又切忌情感表現的“作態”和“矯飾”。文中三個短語“不作態、不矯飾、不冷漠，”表述了藝術創造和審美的基本要求，但我們不少藝術家卻忘記了這一基本要求。
第三，中國道家主張返樸歸真，它在藝術上的主要反映就是稚拙與天真，但它是自然的，是真誠的，是人性本源的特徵，“不是故作幼稚的天真”，這句話的遣詞用字非常到位，現今中國確實有不少藝術家在“故作幼稚”，裝傻作怪，表演天真狀，一語點到要害。
毛筆稿本
曹操煮酒论英雄布面油彩
在談及對西方現代藝術的模仿時，他說：“西方在古希臘‘模仿論’指引下遂步形成的藝術形式，是在西方歷史文化背景中產生的，它對中國畫家必然會具有約束力，它限制了中國藝術家的個性發展。”等等。對中國藝術家的奉勸非常真誠，但很多人寧可犧牲個性，也還是要癡迷於對西方的模仿。
精彩之處甚多，特别是对民间艺术本质特徵的很多论述，皆具新意,茲不枚舉。
當然，我也有少許不能苟同的陋見，在談及“三個模仿”的時候，對中國書畫模仿古人的問題不太認同，如果對古人的繼承與發掘也視為模仿的話，那麼“創造”就會在本體上失去了基礎，此類“創造”，很可能創造出的是異體人。而當下中國書畫的堪憂之處，恰恰就是在外來文化強大的衝擊潮中,沒有守住和守好自己的根本。
